Lorsqu'on parle de la combinaison de « plate-forme prototype » et d'« utopie », une tendance digne de vigilance se dessine. Il ne vise pas des outils physiques, mais un paradigme de pensée qui simplifie des idéaux sociaux complexes en « produits » exploitables et testables. Ce type d’imagination de gouvernance technique et basée sur des plateformes, bien que enveloppé d’innovation et d’efficacité, peut vider le noyau spirituel de critique et de transcendance de la pensée utopique, et même devenir un foyer pour de nouvelles formes de contrôle.
Comment les plateformes prototypes utopiques dissolvent la complexité sociale
Placer des idées utopiques sur une « plateforme » pour développer des prototypes signifie d’abord réduire par la force la complexité de la société réelle. La pensée plateforme nécessite des contributions claires, des indicateurs quantifiables et des processus de sortie standardisés. Cependant, l’histoire, la culture, les émotions et les relations de pouvoir dans la société humaine ne peuvent être modélisées de manière paramétrique. Une telle tentative revient à utiliser des briques Lego pour construire une forêt vivante. Il semble avoir une structure claire, mais il perd complètement la nature organique, l'incertitude et la vitalité interne de l'écosystème.
Dans un cadre aussi simplifié, diverses contradictions sociales et conflits d'intérêts se transforment en « défauts techniques » qui doivent être résolus, ou en « problèmes d'expérience utilisateur » qui doivent être optimisés. Ce que recherche le prototype de la plateforme, c’est un fonctionnement fluide et une interface conviviale, plutôt qu’une remise en question profonde des inégalités fondamentales et de la violence structurelle. Le résultat final est souvent que les solutions techniques sont utilisées pour dissimuler les problèmes politiques et que les améliorations des processus sont utilisées pour remplacer les révolutions sociales. En fin de compte, toute imagination utopique radicale est domestiquée dans une zone douce que le système peut accepter au moment où il entre dans la plateforme.
Comment la gouvernance numérique se fait passer pour une nouvelle utopie
À l’heure actuelle, de nombreuses infrastructures qui apparaissent comme des « villes intelligentes », des « systèmes de crédit social » ou des « plateformes universelles de données de base » sont souvent présentées comme des utopies technologiques pouvant conduire à une société efficace, juste et transparente. Ils prétendent utiliser des méthodes basées sur les données pour éliminer la corruption, optimiser l’allocation des ressources et parvenir à une gouvernance précise. Cela a donné naissance à une « plate-forme prototype utopique » d’une grande importance pratique, attirant l’attention et les investissements de nombreux gouvernements du monde entier.
Cependant, le danger de ce type de plateforme est qu’elle présente une apparence « rationnelle » irréfutable. Lorsque tous les comportements sociaux sont numérisés et que la trajectoire de vie de chacun devient un modèle qui peut être analysé, prédit et guidé, un contrôle numérique panoramique se forme tranquillement. Il est basé sur le « vous servir ». Au nom du « service » et de « l’amélioration du bien-être social », l’espace de liberté individuelle et d’action spontanée est systématiquement comprimé. L’utopie ici est en réalité un « meilleur des mondes » hautement ordonné, défini unilatéralement par le contrôleur. La diversité individuelle est solidifiée dans les recommandations algorithmiques et la dissidence est réduite au silence sous la surveillance des données.
Pourquoi la conception participative ne peut toujours pas échapper au piège du pouvoir des plateformes
Afin d'atténuer les critiques ci-dessus, un modèle prototype de plateforme axé sur la « conception participative » et la « co-création » a été proposé. Il préconise de permettre aux futurs résidents ou utilisateurs d'intervenir à l'avance dans le processus de conception et de déterminer la forme de l'utopie par le biais d'ateliers, de simulations et de votes. Cela semble plus démocratique et inclusif, et semble permettre d’éviter l’arbitraire de l’élite technique.
Mais même dans de telles circonstances, le pouvoir structurel de la plateforme elle-même reste trop fort pour être brisé. Quelles options peuvent être incluses dans la liste de sélection ? Quel mécanisme de vote et algorithme de consensus sont utilisés ? Qui fixe les limites et l’ordre du jour de la discussion ? Les concepteurs et gestionnaires de plateformes ont toujours le pouvoir ultime de définir la portée de la « participation raisonnable ». L’utopie produite selon ce modèle s’apparente davantage à un jeu soigneusement chorégraphié avec des choix limités, et sa diversité est toujours limitée par un cadre technique prédéfini. Les véritables dissidences susceptibles de bouleverser l’existence de la plateforme elle-même ont été écartées dès le début du processus.
Les méfaits de la pensée itérative prototype pour l’esprit utopique
Le concept de « prototype » trouve son origine dans le domaine du développement de produits. Son objectif principal est de pouvoir essayer rapidement de corriger les erreurs, puis d'itérer et de mettre à jour en permanence. Une fois que cette façon de penser sera appliquée à la construction de l'utopie, elle entraînera une conséquence extrêmement grave, c'est-à-dire que la poursuite des idéaux éternels sera réduite et simplifiée en « objectifs de sprint » qui peuvent être atteints à court terme et vérifiés. Ce qui était à l’origine une utopie qui existait comme une étoile lointaine illuminant la réalité a maintenant pris une tournure pire et est devenu un point fonctionnel qui doit être optimisé pour la prochaine série de tests A/B.
Ce préjudice est mis en évidence par le fait qu'il remplace la réflexion et l'analyse philosophiques profondes de « ce qu'est une bonne vie » par son obsession de la « faisabilité » et de la « croissance des utilisateurs ». Dans le processus d'itération sans fin, les erreurs de déviation directionnelle peuvent être facilement corrigées dans une opération de restauration de version, tandis que les concessions et les compromis de principe sont blanchis et embellis en tant qu'"améliorations d'optimisation basées sur les commentaires des utilisateurs". La tension de résistance critique sans compromis à la situation existante contenue dans l'utopie s'est épuisée au rythme du « développement agile », et a finalement été réduite à l'idée d'un optimisme technologique d'ajustements modérés à la situation existante.
Comment le capital récolte l’imagination future grâce à des plateformes utopiques
Dans un contexte commercial, la « plateforme prototype Utopia » est devenue une histoire d'investissement et un récit de marque attractifs. Certaines start-up prétendent construire des villes capables de se gérer elles-mêmes sur la mer, et les géants de la technologie décrivent un nouveau monde parfait dans le métaverse. Ils ont tous transformé leurs projets de planification d’entreprise en prototypes de l’avenir de l’humanité. L’afflux massif de capitaux n’est pas dû à l’aspiration à une société idéale, mais à la valeur des données qu’elles contiennent, à l’attention des utilisateurs et aux gains potentiels qui peuvent être apportés par la monopolisation des scénarios de vie futurs.
À l'aide de rendus exquis et de livres blancs passionnants, ces plateformes transforment le désir du public d'une société meilleure en attentes et en confiance dans des entreprises spécifiques et leurs produits. Son essence est un « mouvement d’enceinte de l’imagination » qui privatise, brevete et marque les possibilités futures collectivement partagées et ouvertes. Une fois qu’une certaine plateforme s’est emparée avec succès d’un imaginaire futur et qu’elle s’est emparée de l’esprit, d’autres voies utopiques alternatives, peut-être plus subversives, auront du mal à attirer l’attention et les ressources.
Quel est le véritable point de départ pour résister à l’utopie des plateformes ?
Face aux différents pièges contenus dans l’utopie des plateformes, il convient de résister efficacement plutôt que de rejeter toutes les technologies ou de nier l’idée d’une société meilleure. Le véritable point de départ est de réancrer la criticité et l’autonomie de la pensée utopique. Nous devons nous assurer que la clé de toute discussion sur une société idéale doit être politique et éthique, et non technique et technique ; il doit s'agir de distribution d'énergie et de reconstruction des relations, et non d'optimisation des interfaces et d'amélioration de l'efficacité.
Cela signifie que nous devons changer notre réflexion, passant de « comment construire une plateforme pour réaliser l'utopie » à « comment cultiver des expériences de solidarité, d'entraide et de libération qui ne peuvent être simplifiées par la logique de la plateforme en dehors de la plateforme, dans la vie quotidienne, dans la pratique communautaire et dans les mouvements sociaux ». Ces petites pratiques dispersées et apparemment « inefficaces » constituent le terrain qui résiste à la gouvernance technologique globale et engendre un avenir véritablement diversifié. Ils refusent d’être prototypés parce que leur vitalité provient de processus de croissance organique et incontrôlable.
À votre avis, dans cette époque entourée de diverses « solutions » et de « projets d’avenir », comment devrions-nous consciemment protéger et mettre en pratique ces modes de vie « inefficaces » et ces expériences communautaires qui sont néanmoins pleines de chaleur humaine et ne peuvent être intégrées par aucune « plateforme » dans notre vie quotidienne ? J’attends avec impatience vos partages et discussions dans l’espace commentaire ! Même si cet article vous fait réfléchir, n’hésitez pas à le liker et à le faire suivre.