À l'ère numérique, la technologie d'acquisition de signaux bioélectriques s'est développée rapidement, tout comme la technologie d'analyse des signaux bioélectriques, et les systèmes de détection des menaces associés sont ensuite devenus publics. Ce type de système prétend être capable d'identifier des intentions ou des émotions en surveillant les faibles signaux bioélectriques du corps humain. Cependant, il existe une énorme controverse sur sa maturité technologique, ses limites éthiques et son efficacité réelle. Cet article analysera les principaux problèmes derrière cette situation du point de vue d'un observateur technique prudent, analysera les goulots d'étranglement pratiques derrière cette situation et analysera les risques potentiels derrière cette situation.
Les systèmes de détection des menaces bioélectriques fonctionnent-ils vraiment ?
D’un point de vue principe, ces systèmes s’appuient généralement sur des signaux tels qu’un électroencéphalogramme ou une réponse galvanique de la peau. Cependant, il n’existe pas de relation cartographique stable et unique entre ces signaux bioélectriques et des pensées spécifiques ou des intentions menaçantes reconnues par la communauté universitaire. Le même signal électrodermique montrant un état « nerveux » peut être dû à une crise, ou il peut simplement être provoqué par le fait que la personne concernée est pressée ou embarrassée.
Dans des scénarios réels, des facteurs tels que les interférences électromagnétiques environnementales, les différences physiologiques individuelles et la qualité du contact du capteur auront un impact important sur la qualité du signal. À l’heure actuelle, nous voulons essayer d’identifier avec précision et en temps réel les « menaces » provenant de flux de données aussi bruyants et non spécifiques. Le taux de faux positifs et le taux de faux négatifs seront trop élevés pour être réalisables dans le cadre scientifique existant. Traiter les conditions idéales du laboratoire comme une réalité complexe est un malentendu courant dans la promotion de tels systèmes.
À quels goulots d’étranglement techniques la collecte de signaux bioélectriques est-elle confrontée ?
Le plus gros obstacle réside dans le rapport signal/bruit du signal, qui constitue le principal goulot d’étranglement. Les signaux bioélectriques générés par le corps humain sont extrêmement faibles. Prenons l'EEG comme exemple. Son amplitude n'est que de l'ordre du microvolt et il est très facile d'être perturbé par l'alimentation secteur. Même les signaux générés par les équipements électroniques et même les artefacts qui apparaissent lors des mouvements humains peuvent les étouffer. Même dans une pièce blindée, ce qui est collecté est déjà un mélange de plusieurs signaux. Ceux qui prétendent pouvoir réaliser une collecte stable dans des environnements ouverts et bruyants tels que les aéroports et les gares manquent actuellement de preuves publiques et vérifiables pour étayer leur affirmation.
Un autre goulot d’étranglement majeur réside dans la variabilité des signaux au sein et entre les individus. Le signal de base d’une même personne à différents moments et dans différents états physiques et mentaux fluctue, et les différences entre les différentes personnes sont plus marquées. Cela montre qu’il est impossible de créer une bibliothèque de modèles « normaux » et « menaces » universellement applicable. Si le système repose sur un pré-étalonnage, cela ne sera pas pratique. S'il ne s'en fie pas, le jugement sera presque le même qu'une estimation aléatoire.
Existe-t-il des risques éthiques et juridiques associés à de tels systèmes ?
Le premier risque éthique qui en fait les frais est l’atteinte à l’intimité de la pensée. Les signaux bioélectriques constituent l’une des dimensions de données les plus privées d’un individu. Surveiller et analyser sans consentement clair, éclairé et révocable est en fait un aperçu du monde spirituel. Cela affaiblit les éléments essentiels du droit à la vie privée que sont « l'autonomie intellectuelle » et la « paix intérieure ». Par rapport à la surveillance des enregistrements de communication, sa nature est plus grave.
Dans le domaine juridique, l’utilisation de tels systèmes manque de base légale. Une grande partie des systèmes juridiques du monde punissent le comportement, et non les pensées ou les émotions. « Prédire » un comportement possible sur la base de signaux bioélectriques et mettre en œuvre des mesures préventives conduira à un procès de type « crime prédit », ce qui est contraire au principe de présomption d'innocence. De plus, la manière dont les données sont stockées, utilisées et partagées se situe également dans une zone vierge totalement légale.
Quelles exagérations et quelles tromperies existent dans la propagande marketing ?
La propagande simplifie souvent la recherche neuroscientifique complexe en « lisant dans les pensées ». Par exemple, la stimulation moyenne d'une certaine zone du cerveau dans un paradigme expérimental spécifique est directement interprétée comme un signe de « mensonge » ou d'« intention d'agression ». Une telle méthode ignore la relation de cartographie « plusieurs-à-plusieurs » en neurosciences, c'est-à-dire qu'un type de pensée correspond à l'activité de plusieurs zones cérébrales et qu'une zone cérébrale participe à une pensée multiple. Il s’agit d’une simplification scientifique importante, voire d’une interprétation erronée.
Une forme courante de tromperie consiste à confondre « corrélation » et « causalité ». L'observation présente un certain modèle bioélectrique, et ce modèle a une corrélation statistique avec le stress. Cependant, cela ne signifie pas que le schéma « provoque » ou « prédit nécessairement » un comportement menaçant. Il ignore les variables médiatrices complexes psychologiques, sociales et situationnelles qui existent et assimile directement les signaux aux comportements. C'est extrêmement irresponsable.
Quelles sont les conséquences sociales possibles du déploiement de tels systèmes ?
L’exacerbation de la discrimination et de l’injustice est la conséquence sociale la plus directe. Si le système produit un taux de faux positifs plus élevé pour des groupes de races, d’origines culturelles ou de conditions mentales spécifiques en raison de biais d’algorithme ou de données, ces groupes seront confrontés à des interrogatoires et à une discrimination plus fréquents. Cela encodera les préjugés inhérents à la société humaine dans le système technique, et solidifiera et amplifiera ces préjugés au nom de « l’objectivité scientifique ».
Dans une perspective à long terme, la société risque de sombrer dans une sorte d’autocensure semblable à un « effet paralysant ». Lorsque les gens réalisent qu'ils sont susceptibles d'être constamment surveillés et analysés par la bioélectricité, ils suppriment instinctivement les réactions émotionnelles spontanées et les activités de libre pensée, et essaient de paraître « normaux ». Cette suppression de l’activité spirituelle intérieure érodera les fondements de l’innovation sociale et de la diversité de pensée.
Existe-t-il des alternatives de sécurité plus viables ?
Plutôt que d’investir beaucoup de ressources dans l’exploration de technologies loin d’être matures et controversées, il serait plus pragmatique d’améliorer l’efficacité des systèmes de sécurité matures existants. Cela implique de renforcer la formation d'algorithmes intelligents d'analyse du comportement sur les vidéos de surveillance qui existent déjà dans les lieux publics, afin qu'ils puissent identifier plus précisément les comportements externes anormaux tels que se battre, courir, laisser des objets suspects, etc., plutôt que d'essayer de jeter un œil aux intentions intérieures.
Investir dans la police de proximité, investir dans des réseaux de sécurité « centrés sur l'humain » tels que les services de santé mentale, et résoudre les conflits et les risques émergents à partir de leurs causes profondes est une orientation plus efficace et éthique. La sécurité repose en fin de compte sur des relations sociales saines et une gouvernance sociale efficace. Essayer de remplacer une ingénierie sociale énorme et complexe par une « boîte noire » technique montre non seulement une pensée gouvernementale paresseuse, mais conduit également à de nouveaux risques de plus en plus difficiles.
Selon vous, quelle est la limite que la société peut accepter entre les besoins de sécurité et le droit à l’intimité de la pensée ? Vous êtes invités à partager votre point de vue dans la zone de commentaires. Si cet article a stimulé votre réflexion, n'hésitez pas à le liker et à le soutenir. Veuillez également discuter de cette question clé avec davantage de personnes.
Laisser un commentaire