Lorsque je l'ai vu pour la première fois, j'ai été frappé par l'enthousiasme suscité par le concept appelé « Utopia Prototype Platform » car il implique la possibilité de transformer les idéaux sociaux en modèles tangibles et testables. C'est très excitant et excitant. Cependant, après avoir retiré sa coque séduisante, nous devons faire face à une question centrale, que l’on peut dire : s’agit-il d’un outil pragmatique pour promouvoir le progrès social, ou s’agit-il d’un nouveau type de fantasme enveloppé sous la peau de la technologie ? La véritable valeur ne réside pas dans l’élaboration d’un projet parfait, mais dans la réflexion et la critique approfondies du processus de construction lui-même. La réflexion et la critique du processus de construction lui-même constituent la véritable valeur du projet.
Quel est le principal défaut de la plateforme de prototypage Utopia ?
La plate-forme prototype utopique tente de simplifier un système social complexe et dynamique plein de conflits humains en un « prototype » contrôlable. Cette simplification elle-même constitue son défaut fondamental. Les concepteurs de la plateforme doivent implanter leurs propres valeurs et cadres cognitifs dans la couche inférieure du système. Le soi-disant « prototype » n’est rien d’autre qu’une représentation numérique d’une idéologie spécifique. Elle suppose que la rationalité est toute-puissante, mais elle passe à côté des forces chaotiques qui animent la société, telles que les émotions, les habitudes et la contingence historique.
Ce qui est encore plus dangereux, c’est que cela transforme les expériences sociales en une sorte de démonstration de technologies « propres ». Sur cette plateforme, vous pouvez facilement supprimer les contradictions et assumer des ressources illimitées. Cependant, le problème clé de la société réelle est précisément la tension éternelle entre la rareté des ressources et le désir infini. Le prototype, après avoir éliminé les « impuretés », ne peut apporter aucune véritable solution aux vrais dilemmes. Au contraire, cela peut amener les gens à se plonger dans le narcissisme technologique et à croire à tort que les problèmes sociaux peuvent être résolus en débogant le code.
Comment les archétypes utopiques éludent la question de la répartition du pouvoir
La clé de toute conception sociale est le pouvoir : qui établit les règles et qui les fait respecter, qui profite et qui perd. Concernant la question de savoir qui établit les règles et les exécute, qui profite et qui perd, les prototypes de plates-formes utopiques évitent ou idéalisent souvent intelligemment cette question fondamentale. Ils dressent souvent un tableau harmonieux de décentralisation et de consensus, comme si la technologie pouvait naturellement éliminer les inégalités de pouvoir. Cependant, le pouvoir architectural, le pouvoir de contrôle des données et le pouvoir d’interprétation des règles que possède la plateforme elle-même constituent précisément un nouveau centre de pouvoir plus caché.
Dans le contexte historique, d’innombrables actions visant à participer à des pratiques utopiques ont échoué. L’une des causes profondes est précisément l’incapacité de placer correctement le désir de pouvoir doté de caractéristiques humaines dans le système idéalement construit. Non seulement la plateforme numérique est incapable de résoudre ce problème, mais elle risque au contraire de rendre le fonctionnement du pouvoir moins transparent en raison de ses propres caractéristiques de « boîte noire ». Lorsque la prise de décision est remplacée par des conseils algorithmiques, qui doit en porter la responsabilité ? Un tel évitement technique des questions de pouvoir a conduit la plateforme à produire davantage de fantasmes politiques enfantins que de conception sociale sérieuse.
Pourquoi les plateformes technologiques ne parviennent pas à supporter la complexité sociale
La société est un système adaptatif complexe. Ce système est formé par un grand nombre d'individus. Les individus naissent sur la base d’informations incomplètes et effectuent des interactions en temps réel. La plateforme technologique fonctionne selon une logique et des règles. Il est très efficace pour traiter des données structurées et des processus clairs, mais il ne peut pas simuler des effets aussi subtils. Autrement dit, après qu'un citoyen s'est disputé avec sa famille le matin, il participe au vote communautaire avec les émotions correspondantes. L'« activité » de la société réside précisément dans ces détails irrationnels, émotionnels et situationnels.
Essayer d’utiliser une plateforme pour supporter la complexité de la société, c’est comme utiliser un filet de pêche pour retenir l’eau. De cette façon, il peut capturer les « nœuds » et les « connexions » qui sont considérés comme importants par les concepteurs et peuvent être quantifiés, mais il manquera la culture intangible, la confiance, la compréhension tacite et la mémoire collective qui sont le ciment de la société. Un "prototype social" qui dépouille ces éléments, aussi raffiné soit-il de l'interface interactive, n'est finalement qu'une coquille vide sans âme, et la corrélation entre les résultats de déduction qu'elle obtient et la réalité est extrêmement faible.
Comment les archétypes utopiques trompent l’action réelle
L’obsession du prototypage d’utopies numériques peut créer un dangereux sentiment de gratification indirecte, drainant l’énergie et l’enthousiasme qui devraient être consacrés à l’action dans le monde réel. Les participants peuvent obtenir un retour instantané sur une « réforme réussie » et un sentiment d'accomplissement sur la plateforme, mais cela est complètement différent du travail acharné et de la patience requis pour promouvoir un pouce de changement dans une véritable communauté. Ce malentendu fera croire à tort que le progrès social revient à mener à bien un projet de développement logiciel, avec une feuille de route claire et des itérations de versions.
Plus important encore, cela peut créer une sorte de pensée « solutionniste », ce qui signifie que tous les problèmes sociaux ont une solution technique idéale, attendant que nous la trouvions et la déployions. Ce type de réflexion sous-estime le fait que le progrès social est essentiellement un processus politique dans lequel différents groupes d’intérêt s’affrontent, font des compromis et tentent de commettre des erreurs sur une longue période. La technicisation de questions politiques complexes est en soi une tendance dangereuse aux caractéristiques dépolitisantes.
Quelles leçons nous enseignent les pratiques utopiques en histoire ?
En regardant le passé, à partir de « Sun City », nous avons vécu de nombreuses expériences communautaires utopiques. Leurs chemins d’échec sont étonnamment similaires : ils ont commencé avec de nobles idéaux communs, mais ont finalement été lentement usés par les différences humaines et les trivialités quotidiennes. Ces pratiques nous éclairent sur le fait qu'un modèle statique soi-disant « parfait » qui exclut les conflits, les différences et les changements fera inévitablement faillite lorsqu'il rencontrera des personnes vivantes et ordinaires avec du sang. Le besoin de liberté, de variété et même d’un certain degré de chaos de la nature humaine dépasse de loin le désir de « perfection » prédéterminée.
Ces leçons nous avertissent que nous devons maintenir le plus haut niveau de vigilance à l’égard des « plateformes prototypes utopiques ». Il ne s’agit probablement pas d’échelles vers un avenir meilleur, mais d’une vieille pensée utopique qui a été relancée sous d’autres formes à l’ère numérique. Caché dans son interface brillante se trouve le même potentiel autoritaire, qui est une tentative d'utiliser un ensemble de logique qu'il pense parfait pour planifier et contraindre la vie humaine qui ne peut pas être planifiée.
Comment porter un regard critique sur les outils d’innovation sociale
Ce dont nous avons besoin n’est pas d’une « plateforme prototype utopique », mais d’un « simulateur de dilemme social » ou d’un « outil de test de résistance aux risques institutionnels ». L’objectif de cet outil ne devrait pas être de montrer à quel point « l’utopie » est merveilleuse, mais de révéler les conséquences négatives imprévisibles, les conflits de répartition et les dilemmes éthiques que toute politique sociale ou tout plan de réforme peut engendrer. Sa valeur réside dans le fait qu’elle expose les problèmes et stimule la réflexion, plutôt que de proposer des solutions fausses, exagérées et vides de sens.
Regarder ces outils avec un œil critique signifie toujours maintenir l’idée que les outils servent les gens et non les définissent. Tout outil d’innovation sociale doit être placé sous contrôle démocratique et remis en question en permanence. Son processus de conception doit être ouvert et transparent, et il doit accepter des valeurs diverses, voire opposées. Nous devons utiliser la technologie pour renforcer le jugement humain et les capacités de négociation, plutôt que de l’utiliser pour remplacer le véritable processus politique, plein de bruit et de souffrance, mais extrêmement précieux.
De votre point de vue, lorsque nous rencontrons ce qu'on appelle une « plate-forme prototype utopique » ayant la capacité de concevoir une société complète, quelle est la première et la plus pénétrante question qu'il convient de se poser en premier ? Vous êtes invités à partager vos idées dans la zone de commentaires. Si vous trouvez cet article inspirant, n'hésitez pas à l'aimer également pour le soutenir afin que davantage d'amis puissent rejoindre cette discussion essentielle.