Le concept de « surveillance inconsciente collective » a été discuté, déclenchant de profondes réflexions éthiques et philosophiques. En apparence, cela indique une capacité technique qui utilise des moyens de données pour détecter les aspects psychologiques communs tacites des groupes sociaux. Cependant, cette idée elle-même est pleine de dangers. Cela brouille les frontières entre la recherche scientifique et le contrôle de la pensée, et peut devenir un outil qui porte atteinte à la liberté spirituelle humaine. Nous devons nous méfier des intentions de manipulation qui se cachent derrière cela et analyser les dommages sociaux qu’il peut engendrer.
Quel est exactement le concept de surveillance inconsciente collective ?
La surveillance inconsciente collective n’est pas un terme académique rigoureux. Il s’agit plutôt d’une chose imaginaire combinant des éléments de psychologie et de surveillance technologique. Il s'appuie sur le concept d'« inconscient collectif » de la psychologie jungienne, qui est l'esprit universel de l'esprit humain qui transcende l'expérience personnelle et est hérité par héritage. Cependant, combiner le « surveillance » avec celui-ci déforme complètement le sens original, le transformant d'une description d'une structure psychologique profonde en un objet qui peut être observé et mesuré par l'extérieur.
Ce concept est souvent proposé au service d’un certain type de récit de pouvoir. Cela implique l'existence d'une technologie capable de transcender les expressions rationnelles individuelles et d'examiner et de quantifier directement le « subconscient » d'une nation, d'une communauté ou d'un groupe d'internautes, puis de prédire la tendance de son comportement sur cette base. Il s’agit essentiellement d’un fantasme de « lecture dans les pensées » présenté dans un langage technique. Sa validité scientifique est discutable, mais elle est très attrayante comme excuse théorique pour le contrôle social.
La technologie pour surveiller l’inconscient collectif existe-t-elle vraiment ?
À l’heure actuelle, il est certain qu’il n’existe aucune preuve scientifique fiable permettant de surveiller directement ce que l’on appelle « l’inconscient collectif ». Les neurosciences étudient l'activité cérébrale individuelle. La psychologie sociale utilise des enquêtes et des expériences pour analyser les modèles de comportement de groupe. Cependant, les deux sont très éloignés lorsqu’il s’agit de détecter ce niveau subconscient mystérieux et partagé. Le soi-disant comportement de surveillance est souvent basé sur l'interprétation transitionnelle et l'application de modèles de données de comportement public (telles que les enregistrements de recherche et les données d'interaction sur les activités sur les réseaux sociaux).
Certaines institutions ou entreprises peuvent prétendre que leur analyse des mégadonnées peut révéler des « émotions de groupe » ou une « mentalité sociale ». En fait, cela se fait en utilisant des algorithmes pour effectuer une analyse de corrélation sur d’énormes quantités d’informations visuelles. Les résultats obtenus sont des expressions quantitatives de tendances explicites de l’opinion publique, et non la capture d’un contenu inconscient. Présenter cette capacité d’analyse de données comme une « surveillance de l’inconscient » est une exagération, et le but est de donner aux résultats de son analyse une fausse apparence plus profonde et plus autoritaire.
Pourquoi voudrait-on surveiller l’inconscient collectif ?
La motivation fondamentale motivée par cette idée est le contrôle et la prédiction. Pour ceux qui sont au pouvoir ou pour les géants du monde des affaires, s’ils peuvent contrôler les peurs, les désirs et les tendances « subconscients » des gens, ils peuvent alors guider, supprimer ou conduire le développement commercial avant qu’ils ne soient présentés comme des actions ou des besoins spécifiques. Cela reflète l’ambition des méthodes de contrôle de pénétrer du niveau comportemental jusqu’aux niveaux idéologiques et même pré-pensés.
Examiné d’un point de vue commercial, cela met en évidence la prédiction et l’élaboration du comportement ultime du consommateur. Considérée d’un point de vue politique, elle peut conduire à une orientation sans précédent de l’opinion publique et au maintien ou à la suppression de la stabilité sociale. Ce désir naît de la peur de l’incertitude et de la recherche d’un contrôle absolu. Il tente de simplifier le monde spirituel humain complexe, chaotique et contingent en un modèle de données qui peut être calculé et intervenu.
Quels sont les risques éthiques liés à la surveillance de l’inconscient collectif ?
Le plus grand risque éthique réside dans la violation fondamentale de la liberté de pensée et de la dignité humaine. Le domaine inconscient est le dernier bastion de la psychologie individuelle et même de groupe. C'est la source de la créativité, de l'intuition et du vrai soi. La pratique de la surveillance externe et de l’intervention dans le domaine inconscient équivaut à réifier complètement les personnes en objets qui peuvent être entièrement analysés et manipulés en même temps, les privant de leur autonomie intérieure et de leur intimité en tant qu’êtres humains.
Cela conduira à une nouvelle forme de discrimination et d’oppression, plus profonde. Ceux qui sont au pouvoir peuvent mettre en œuvre des restrictions préventives ou des comportements stigmatisants à l'encontre d'un certain groupe en fonction de leur jugement sur les « traits inconscients » du groupe. Le destin d’un individu ne peut plus être déterminé par ses propres paroles et actes, mais plutôt par les « tendances potentielles » du groupe auquel il appartient et qui sont déterminées par l’algorithme. Cela équivaut à construire un système de criminalité idéologique basé sur la prédiction.
Comment la surveillance inconsciente collective affecte la confiance sociale
Une communication libre entre les individus, des interactions franches et des normes comportementales prévisibles constituent la base de l’établissement de la confiance sociale. Si les gens soupçonnent que leurs sentiments les plus profonds et leurs pensées inexprimées sont systématiquement surveillés et analysés, cela déclenchera une autocensure généralisée et une anxiété sociale. Des murs psychologiques plus élevés seront construits entre les gens, car toutes les émotions et pensées spontanées peuvent devenir des points de données à analyser.
Plus grave encore, cela affecte la confiance déjà fragile entre les mauvais citoyens et les mauvaises institutions. Lorsque l’on prétend que les décisions de gouvernance ou d’entreprise reposent sur la surveillance de ce que les gens « pensent réellement », leur légitimité est fortement remise en question. Les gens auront le sentiment de ne plus être maîtres de leurs propres pensées et la société tout entière tombera dans un état morbide de suspicion mutuelle et de performances supérieures à la réalité.
Comment pouvons-nous empêcher les abus de ce type de surveillance ?
Construire un pare-feu juridique et éthique solide est la clé de la prévention. Tout comportement de surveillance et de collecte de données mené au nom de la « détection du subconscient » ou de « l'analyse de l'inconscient collectif » doit être clairement interdit au niveau législatif et défini comme une surveillance illégale de la pensée. La loi doit faire une distinction stricte entre l’utilisation conforme des données publiques comportementales et la violation de la vie privée mentale.
Le public doit améliorer sa culture critique des médias et des données, et rester vigilant face à la rhétorique qui utilise des concepts psychologiques pour blanchir les comportements de surveillance. Les comités d’éthique du monde universitaire et des sciences et technologies devraient activement se lever et s’exprimer, clarifier les limites des concepts scientifiques pertinents et dénoncer les tentatives de contrôle cachées sous couvert de pseudoscience. La protection de la sphère privée du cœur constitue la dernière ligne de défense pour protéger la liberté humaine. Cela nécessite de toute urgence que l’ensemble de la société parvienne à un consensus inébranlable et le traduise en actions concrètes.
Alors que la technologie pénètre de plus en plus dans tous les recoins de nos vies, avons-nous par inadvertance renoncé à trop d’autonomie dans le domaine spirituel ? Selon vous, quelle est l’étape la plus critique pour protéger votre monde intérieur des regards indiscrets technologiques ? Bienvenue à partager votre point de vue dans la zone de commentaires. Si vous pensez que cet article est utile, aimez-le et partagez-le avec plus d'amis pour en discuter.
Laisser un commentaire